Base de datos CVE

Resumen del problema: Un cliente CMP que solicita la revocación de un certificado basándose en una CSR PKCS#10 puede desreferenciar un puntero NULL y terminar de forma anómala al procesar una respuesta de revocación manipulada. Resumen del impacto: La desreferencia del puntero NULL ocurre durante una lectura, lo que provoca un fallo y una denegación de servicio para la aplicación cliente afectada. CWE: CWE-476: desreferencia de puntero NULL Descripción: Un cliente CMP que revoca un certificado tiene que indicar al servidor qué certificado debe revocar, y puede hacerlo proporcionando una CSR PKCS#10 en lugar del propio certificado o del nombre de su emisor y número de serie. Esto es 'openssl cmp -cmd rr -csr <file>' en la línea de comandos, o OSSL_CMP_exec_RR_ses() con el certificado proporcionado mediante OSSL_CMP_CTX_set1_p10CSR() a través de la API. Una CSR no contiene el nombre del emisor ni el número de serie del certificado, por lo que el cliente no los envía. Un servidor puede indicar opcionalmente en su respuesta el certificado que revocó, y el cliente compara entonces ese nombre con el que envió. Como no ha enviado ni un nombre de emisor ni un número de serie, no tiene nada con lo que compararlo, y si un servidor devuelve un nombre especialmente manipulado, el cliente lee desde un puntero NULL y se bloquea. La respuesta de revocación se comprueba para verificar que la protección del mensaje es válida antes de que se alcance el código afectado, por lo que el atacante debe ser un servidor CMP malicioso o comprometido, o un atacante en posición de intermediario que posea el secreto usado para la protección del mensaje. Los clientes que identifican el certificado que se va a revocar mediante un certificado o mediante el emisor y el número de serie, en lugar de mediante una CSR PKCS#10, no se ven afectados. Impacto en FIPS: no Ningún módulo FIPS se ve afectado por este problema, ya que la implementación del protocolo CMP está fuera del límite del módulo FIPS de OpenSSL.

Resumen del problema: La pila QUIC de OpenSSL no aplica el control de flujo a nivel de conexión para los flujos. Los pares remotos pueden enviar más bytes siempre que se mantengan dentro de los límites de control de flujo del flujo. Resumen del impacto: Un par remoto malicioso puede explotar la falta de control de flujo de conexión para los flujos y hacer que la pila QUIC reciba ~100MB de memoria en lugar de 768 KiB (tamaño predeterminado de la ventana de control de flujo). CWE: CWE-770: Asignación de recursos sin límites ni limitación de velocidad Descripción: La pila QUIC local anuncia dos límites de control de flujo a su par remoto: el límite de control de flujo del flujo y el límite de control de flujo de la conexión. El par remoto debe respetar ambos límites al transmitir datos del flujo. Cada vez que la pila QUIC local recibe un marco de flujo, valida que el tamaño del marco de flujo recibido se mantenga dentro de los límites de control de flujo. Si se supera cualquiera de los límites (a nivel de flujo o de conexión), la pila QUIC debe cerrar la conexión con un error de control de flujo. La pila QUIC vulnerable de OpenSSL aplica el límite a nivel de flujo, pero no el límite a nivel de conexión. Para explotar el problema, deben cumplirse tres condiciones: - el par remoto abre varios flujos - cada flujo debe mantenerse dentro del límite de control de flujo a nivel de flujo - no debe enviarse ningún byte con desplazamiento cero en ninguno de los flujos (para impedir que la pila QUIC vulnerable consuma datos). Al cumplir las condiciones anteriores, el par remoto puede hacer que la pila local asigne 2 x MAX_STREAMS x (límite de control de flujo del flujo) bytes de memoria. MAX_STREAMS tiene un valor predeterminado de 100, y el límite se aplica tanto a los flujos bidireccionales como a los unidireccionales, por lo que el total es 200. La ventana de control de flujo predeterminada de un flujo es de 512kB. El par remoto puede forzar a la pila QUIC vulnerable a asignar 100MB de heap por conexión. Impacto en FIPS: no El módulo FIPS no se ve afectado, ya que la implementación de QUIC está fuera de los límites del módulo FIPS de OpenSSL.

Resumen del problema: Un servidor TLS que llama a SSL_set_SSL_CTX() para cambiar una conexión a un SSL_CTX diferente en medio de un handshake puede acceder a memoria más allá del final de una matriz interna si el contexto de reemplazo conoce más algoritmos de firma de proveedor que el contexto a partir del cual se creó la conexión. Las aplicaciones que nunca llaman a SSL_set_SSL_CTX() no se ven afectadas. Resumen del impacto: Un par remoto podría provocar una pequeña lectura fuera de límites y, en algunas circunstancias, una escritura fuera de límites de valor fijo en el heap del servidor. Esto puede provocar una denegación de servicio. CWE: CWE-787: Escritura fuera de límites Descripción: Una conexión TLS registra cuántas ranuras de certificado tiene cuando se crea, tomando el valor del SSL_CTX que la creó: los tipos de certificado integrados más una ranura por cada entrada TLS-SIGALG de proveedor que conocía ese contexto. Ese recuento determina el tamaño de una matriz interna de indicadores de validez de certificados por ranura. Una aplicación puede reemplazar el SSL_CTX de una conexión en medio del handshake llamando a SSL_set_SSL_CTX(), normalmente desde una callback de nombre de servidor para servir un host virtual diferente. Hacerlo no actualizaba el recuento registrado. El índice de ranura de un algoritmo de firma de proveedor es su posición en la lista del contexto que lo resuelve, de modo que, si el contexto de reemplazo conoce más algoritmos de este tipo que el original, un algoritmo ofrecido por el par puede resolverse en un índice que queda más allá del final de la matriz. Al procesar los algoritmos de firma del par, se lee una palabra de cuatro bytes más allá del final por cada algoritmo de este tipo y, cuando la palabra leída es cero, se escribe sobre ella un valor fijo. Un par que ofrezca muchos de ellos puede corromper los metadatos del heap y abortar el proceso. Solo tienen este efecto los algoritmos de firma de proveedor que ocupan una de las ranuras adicionales y que también están configurados en el servidor. Los puntos de código que el contexto de reemplazo no reconoce se descartan sin resolverlos en una ranura, y los algoritmos de firma de proveedor solo se pueden usar a partir de TLS 1.3. Por lo tanto, los dos contextos deben conocer cantidades diferentes de algoritmos de firma de proveedor, lo que requiere contextos de biblioteca separados, que se cargue un proveedor entre la creación de ambos o que los proveedores difieran en lo que anuncian; en 4.0, por ejemplo, el proveedor predeterminado anuncia SM2, mientras que el proveedor FIPS no. Además, una implementación que cumpla esta condición tampoco puede negociar los algoritmos afectados con clientes legítimos, ya que el mismo recuento obsoleto oculta los certificados correspondientes, por lo que es probable que se detecte la configuración incorrecta. Por ese motivo y porque la configuración no es la predeterminada, este problema se ha evaluado como de gravedad baja. Impacto en FIPS: no Ningún módulo FIPS se ve afectado por este problema, ya que el código afectado está fuera del límite del módulo FIPS de OpenSSL.

Resumen del problema: Una implementación optimizada que no se ejecuta en tiempo constante de la multiplicación de puntos escalares se utiliza para las operaciones con claves privadas SM2 en plataformas ARM64 y RISC-V. Resumen del impacto: Un atacante capaz de medir el tiempo que tarda una operación de firma o descifrado SM2, o de observar el patrón de acceso a las líneas de caché durante dicha operación en una plataforma afectada, puede obtener información sobre el escalar secreto. CWE: CWE-208: Discrepancia de tiempo observable Descripción: En los procesadores ARM64 y RISC-V, la curva SM2 utiliza una implementación optimizada de la multiplicación escalar cuyas ramas condicionales y búsquedas en tablas se eligen según los bits del escalar secreto. Por lo tanto, el tiempo de ejecución y el patrón de acceso a la caché dependen de la clave privada de larga duración (durante el descifrado SM2) o del nonce por firma (durante la generación de firmas SM2), lo que constituye un canal lateral de temporización y de caché. Impacto en FIPS: no SM2 no es un algoritmo FIPS y la implementación optimizada de SM2 no forma parte del módulo FIPS. OpenSSL 4.0, 3.6, 3.5 y 3.4 son vulnerables a este problema en AArch64 y RISC-V. OpenSSL 3.0, 1.1.1 y 1.0.2 no se ven afectados por este problema. Los usuarios de OpenSSL 4.0 deberían actualizar a OpenSSL 4.0.3. Los usuarios de OpenSSL 3.6 deberían actualizar a OpenSSL 3.6.5. Los usuarios de OpenSSL 3.5 deberían actualizar a OpenSSL 3.5.9. Los usuarios de OpenSSL 3.4 deberían actualizar a OpenSSL 3.4.8. Abhinav Agarwal informó de este problema el 2 de mayo de 2026. Feng Xue lo informó de forma independiente el 6 de junio de 2026. Igor Ustinov desarrolló la corrección. -- corte (metadatos no destinados a publicación, para uso interno) -- Informado por: Abhinav Agarwal, Feng Xue Corregido por: Igor Ustinov

Resumen del problema: La multiplicación escalar genérica de curva elíptica utilizada para las operaciones de firma ECDSA y SM2 con curvas que no tienen una implementación dedicada filtra información sobre el nonce secreto a través de la temporización. Resumen del impacto: Un atacante capaz de medir los tiempos de firma puede obtener información sobre el nonce secreto de cada firma, lo que, a través de muchas firmas, puede llevar a recuperar la clave privada mediante un ataque de retículo / del problema del número oculto. CWE: CWE-208: Discrepancia de temporización observable Descripción: La multiplicación escalar genérica de curva elíptica utilizada para las curvas que no tienen una implementación dedicada de tiempo constante rellena el escalar secreto mediante operaciones BIGNUM que no son de tiempo constante, por lo que el tiempo empleado depende del valor del escalar secreto derivado del nonce de ECDSA y SM2. La filtración es muy pequeña; observarla requiere un gran número de mediciones. El efecto es mayor en las curvas cuyo orden de grupo se encuentra en un límite de palabra de máquina, como brainpoolP384r1. Las aplicaciones que usan firmas ECDSA en las curvas Brainpool y otras curvas primas genéricas, así como firmas SM2 en plataformas que usan la implementación genérica, son vulnerables a este problema. Las curvas NIST P-256, P-384 y P-521 usan implementaciones dedicadas de tiempo constante y no se ven afectadas. Impacto en FIPS: no Los módulos FIPS no se ven afectados: las curvas NIST aprobadas que se usan en el proveedor FIPS tienen implementaciones dedicadas de tiempo constante y no usan la ruta de código afectada.

Resumen del problema: El servidor QUIC de OpenSSL, cuando está configurado para no realizar la validación de direcciones, puede ser obligado a contabilizar varias veces los paquetes entrantes en el cálculo del crédito no validado, lo que provoca una infracción del límite de amplificación de conexiones no validadas de 3 veces la cantidad de datos recibidos establecido por RFC 9000. Resumen del impacto: Un atacante remoto capaz de falsificar paquetes dirigidos a un servidor que utilice la implementación QUIC de OpenSSL podría usar el servidor para amplificar un ataque DDoS. CWE: CWE-440: Infracción del comportamiento esperado Descripción: La pila QUIC de OpenSSL, cuando funciona como servidor, aplica la validación de la dirección del cliente (RFC 9000, sección 8) para confirmar que la dirección del par no se utiliza para un ataque de amplificación de tráfico. Si esta función está deshabilitada en el servidor, la pila QUIC limita la cantidad de datos del servidor que se pueden enviar a 3 veces la cantidad de datos recibidos de la dirección del par, hasta que se complete el handshake TLS. El servidor QUIC de OpenSSL, cuando funciona en modo sin validación, suma la longitud del datagrama completo recibido al límite de crédito no validado al procesar cada paquete QUIC del datagrama. Un par remoto puede, después de establecer una conexión con un frame client hello inicial, enviar un datagrama posterior que contenga varios paquetes QUIC, lo que lleva al servidor a contabilizar la longitud completa del datagrama por cada paquete del datagrama. Como resultado, el servidor cree que el par ha enviado más datos de los que realmente ha enviado, infringiendo así el límite de amplificación de 3x establecido por RFC. Impacto en FIPS: no Como la pila QUIC se encuentra fuera del límite del módulo FIPS, este CVE no afecta a ningún módulo FIPS.

Resumen del problema: Un certificado con muchos puntos de distribución CRL nameRelativeToCRLIssuer provoca un crecimiento desproporcionado del heap cuando OpenSSL almacena en caché extensiones X.509. Resumen del impacto: Recibir un certificado manipulado de un par malicioso puede provocar una presión significativa sobre la memoria y una posible denegación de servicio en clientes o en servidores que solicitan certificados de cliente. CWE: CWE-770: Asignación de recursos sin límites ni regulación Descripción: Un certificado o un conjunto de certificados que se ajusta al límite de tamaño de los certificados aceptados del par (~100 KiB) puede provocar la asignación de varios cientos de MiB de memoria residente en el lado receptor durante un handshake TLS normal. Esto puede bastar para que el cliente o el servidor se bloquee, si varias conexiones simultáneas provocan asignaciones de memoria de tamaño similar. La corrección pospone el procesamiento de las extensiones de puntos de distribución CRL de los certificados hasta el momento en que se necesita el valor procesado para el procesamiento de CRL. Esto evita mantener durante mucho tiempo grandes asignaciones de memoria cuando se reciben dichos certificados. Impacto en FIPS: no El código afectado está fuera del límite del módulo FIPS.

La validación incorrecta de rutas en el servicio IPC local de TeamViewer Full Client y Host en Windows, Linux y macOS, antes de la versión 15.82, permite que un usuario local autenticado con pocos privilegios realice escrituras arbitrarias de archivos con privilegios elevados (NT AUTHORITY/SYSTEM \ root). Al enviar comandos IPC manipulados al daemon del servicio local, un atacante podría manipular rutas de archivos, lo que provocaría una escalada local de privilegios.

Condiciones límite incorrectas en el componente Audio/Video: Playback. Esta vulnerabilidad fue corregida en Firefox ESR 153.4, Thunderbird 157, Thunderbird 140.17, Thunderbird 153.4, Firefox 157, Firefox ESR 115.42 y Firefox ESR 140.17.

Error de compilación JIT en el componente JavaScript Engine. Esta vulnerabilidad se corrigió en Thunderbird 157 y Firefox 157.

Bucle infinito y fuga de memoria en el disector del protocolo USB HID en 4.6.0 a 4.6.8 y 4.4.0 a 4.4.18 permite denegación de servicio

Un bloqueo durante la importación de perfiles en las versiones 4.6.0 a 4.6.8 y 4.4.0 a 4.4.18 permite la denegación de servicio y una posible ejecución de código.

Un fallo del disector del protocolo ZigBee ZCL en las versiones de la 4.6.0 a la 4.6.8 permite la denegación de servicio.

Un fallo del disector del protocolo SCTP en 4.6.0 a 4.6.8 y 4.4.0 a 4.4.18 permite una denegación de servicio.

En las versiones afectadas de Octopus Server, un usuario autenticado con permisos para editar un Environment o Project puede establecer contenido JSON específicamente manipulado para el objeto. La deserialización insegura de este contenido permite al usuario ejecutar código arbitrario en el proceso de Octopus Server.

Se solucionó un problema de escritura fuera de límites con una comprobación de límites mejorada. Este problema se ha corregido en iOS 26.7.1 y iPadOS 26.7.1, macOS Sequoia 15.8.1, macOS Tahoe 26.7.1. El procesamiento de un archivo creado de forma maliciosa puede provocar la ejecución de código arbitrario. Apple tiene conocimiento de un informe según el cual este problema podría haber sido explotado en un ataque extremadamente sofisticado contra personas concretas seleccionadas como objetivo en versiones de iOS anteriores a iOS 27.

Authlib (v1.7.2 and below) contiene una vulnerabilidad de omisión de la verificación de firmas. El método JsonWebSignature.deserialize_json() acepta un objeto JWS de serialización JSON y devuelve la carga útil como verificada correctamente sin comprobar si hay una firma ni exigir una clave criptográfica.

Axios es un cliente HTTP basado en promesas para el navegador y Node.js. Desde la versión 0.28.0 hasta la 0.34.0 y desde la 1.15.1 hasta la 1.20.0, ToFormData procesa opciones de serialización heredadas y propiedades visitor proporcionadas mediante contaminación de prototipos. Un fallo independiente de contaminación de prototipos dentro del mismo proceso proporciona valores heredados de dots, indexes, metaTokens, maxDepth, visitor o Blob antes de la serialización del objeto. Las opciones heredadas alteran la asignación de nombres de campos y la interpretación de datos de toFormData, maxDepth puede provocar el fallo de la solicitud, Blob cambia el tratamiento de los valores y un visitor contaminado puede ejecutarse cuando un atacante ya tiene la capacidad más potente de inyectar una función. La asignación de nombres de campos serializados y la interpretación de datos pueden cambiar, maxDepth puede provocar el fallo de la solicitud, Blob puede alterar el tratamiento de los valores y un visitor contaminado puede ejecutarse con la primitiva más potente de inyección de funciones. Este problema se corrigió en las versiones 0.34.0 y 1.20.0.

Axios es un cliente HTTP basado en promesas para el navegador y Node.js. Desde la versión 1.17.0 hasta la 1.20.0, el adaptador fetch omite la política de redirección maxRedirects: 0. Una solicitud de Axios usa el adaptador fetch con maxRedirects establecido en cero y recibe una respuesta de redirección. La implementación subyacente de fetch sigue la redirección en lugar de devolver la respuesta de redirección sin cambios. La solicitud redirigida puede acceder a respuestas internas o llegar a endpoints internos que modifican el estado a pesar de que las redirecciones estén deshabilitadas. Este problema se corrigió en la versión 1.20.0.

Axios es un cliente HTTP basado en promesas para el navegador y Node.js. Desde la versión 1.15.0 hasta la 1.20.0, shouldBypassProxy aplica una expresión regular cuadrática de punto final a los nombres de host de redirección. HTTP_PROXY o HTTPS_PROXY está configurado, NO_PROXY o no_proxy no está vacío, se siguen las redirecciones y un encabezado Location de redirección manipulado contiene muchos puntos seguidos de un carácter que no es un punto. Hostname.replace(/.+$/, '') realiza retroceso cuadrático mientras procesa el nombre de host de redirección manipulado. El procesamiento síncrono de expresiones regulares puede bloquear el bucle de eventos de Node.js y provocar una denegación de servicio. Este problema se corrigió en la versión 1.20.0.