Un intrus a accédé à un ancien système d'OpenCode dans la nuit du 16 octobre. Des clés de fournisseurs d'IA tiers que les utilisateurs avaient saisies dans OpenCode Console ont ainsi pu être exposées, selon le compte rendu que The Hacker News fait des déclarations de l'entreprise.
OpenCode indique que l'exposition potentielle concerne 1,4 % des utilisateurs de Console, tous ayant connecté un fournisseur externe. Ce pourcentage ne révèle ni le nombre d'utilisateurs ni celui des clés d'API concernées.
La formulation de l'entreprise reste conditionnelle : les clés « ont pu être exposées ». OpenCode n'a pas affirmé qu'un identifiant ait été copié ou utilisé par la suite.
OpenCode a notifié les utilisateurs concernés de Console le 17 octobre
Le matin du 17 octobre, OpenCode a envoyé des courriels portant l'objet « Action requise : fuite potentielle de clé de fournisseur » aux utilisateurs qu'elle estimait touchés. Plus tard dans la journée, l'entreprise a indiqué sur X que l'incident était toujours en cours et qu'elle collaborait avec Anthropic, OpenAI et Google.
OpenCode a également précisé aux utilisateurs que ceux qui n'avaient pas reçu le courriel n'étaient pas concernés. L'entreprise attribue la violation à ce qu'elle appelle une « attaque par distillation à grande échelle », sans identifier d'acteur ni expliquer comment cette activité a conduit à l'intrusion dans l'ancien système.
Le 18 octobre, le cofondateur Dax Raad a écrit que des attaquants visaient les systèmes d'OpenCode « sans arrêt » depuis les 48 heures précédentes. Cette déclaration ne permet pas d'établir à quel moment l'accès non autorisé au système concerné a commencé.
Raad décrit l'incident comme touchant « OpenCode Console, et non OpenCode lui-même ». Concrètement, l'exposition signalée se limite aux clés de fournisseurs saisies dans Console.
Selon Raad, les clés ajoutées via les applications de ligne de commande et de bureau d'OpenCode sont stockées localement, dans une base SQLite sur la machine de l'utilisateur, et « ne nous parviennent jamais ». Ces identifiants stockés localement sortent donc du périmètre décrit par l'entreprise.
Pourquoi une clé de fournisseur potentiellement exposée doit être remplacée
Les clés d'API d'OpenAI, d'Anthropic et de Google fonctionnent comme des identifiants au porteur. Quiconque possède une clé valide pourrait être en mesure d'envoyer des requêtes facturées à son propriétaire, tant que le fournisseur ne l'a pas révoquée.
Supprimer une clé de OpenCode Console ne suffit pas, car cette suppression n'invalide pas l'identifiant chez le fournisseur. De même, un budget configuré dans Console ne peut pas limiter les requêtes envoyées directement avec la clé : OpenCode ne peut suivre que le trafic qui passe par sa passerelle.
Les utilisateurs informés par OpenCode devraient :
- révoquer la clé concernée depuis le tableau de bord du fournisseur concerné, puis en générer une nouvelle ;
- remplacer l'ancien identifiant dans chaque application, script et service qui l'utilisait ;
- examiner l'historique d'utilisation et de facturation auprès du fournisseur à la recherche de requêtes inconnues remontant au moins au 16 octobre ;
- configurer, lorsque c'est possible, des plafonds de dépenses ou des alertes de facturation chez le fournisseur ;
- utiliser une clé d'API distincte pour chaque outil, afin de limiter le nombre de systèmes à mettre à jour après une exposition.
La révocation est l'étape essentielle. Changer une clé sans mettre à jour les applications qui en dépendent peut aussi interrompre des traitements légitimes. Les utilisateurs doivent donc repérer chaque endroit où l'ancien identifiant était configuré.
Des utilisateurs signalent une utilisation non autorisée de l'IA, mais la cause n'est pas confirmée
Plusieurs utilisateurs ont par ailleurs signalé des frais inattendus sur leurs comptes chez les fournisseurs. Dealroom rapporte que Colin Parsons attribue à son compte 281 $ d'utilisation non autorisée d'OpenAI et 168 $ d'utilisation d'Anthropic. Le média cite également Preston Zeller, qui déclare avoir subi 1 700 $ de pertes.
Notebookcheck mentionne des témoignages de deux utilisateurs anonymes sur Reddit : l'un décrit 400 $ d'utilisation non autorisée d'Anthropic, l'autre évoque environ 200 € d'utilisation de Google avant la suspension du projet.
Il s'agit de montants déclarés par les utilisateurs. OpenCode a seulement indiqué que les clés « ont pu être exposées » et n'a pas affirmé qu'une clé ait été copiée ou utilisée. Ces signalements n'établissent donc pas que les clés exposées ont été copiées ou détournées.
La déclaration d'OpenCode justifie une rotation immédiate des identifiants, puisque l'exposition est possible, mais elle ne confirme ni le vol ni l'usage abusif. Pour les utilisateurs concernés, la révocation côté fournisseur, le remplacement de la clé et l'examen de la facturation sont les mesures qui réduisent directement ce risque.
