Les utilisateurs d'Ubuntu et de Red Hat Enterprise Linux attendaient toujours, le 29 octobre, les correctifs de leurs distributions pour la CVE-2026-98432, une faille du réseau du noyau Linux qu'Anthropic affirme avoir exploitée pour exécuter des commandes à distance en tant que root. La démonstration de l'entreprise visait des serveurs dotés d'un écouteur TCP multichemin (MPTCP). Elle ne démontre pas que la même prise de contrôle fonctionne sur des serveurs qui n'en ont pas.
La vulnérabilité a été corrigée en amont, mais la disponibilité du correctif dans les paquets des distributions varie. Ubuntu répertorie les noyaux concernés comme vulnérables ou en cours de développement, tandis que The Hacker News indique que les correctifs pour RHEL 8, 9 et 10 ainsi que pour OpenShift 4 restent reportés. L'avis de sécurité de SUSE répertorie des correctifs publiés pour plusieurs produits d'entreprise.
Ce que l'exploit revendiqué établit
Dans une divulgation du 27 octobre, Anthropic indique que Claude a écrit l'exploit pour Linux après une première consigne. Selon l'entreprise, un attaquant pourrait envoyer des paquets à un serveur doté d'un écouteur MPTCP et exécuter une commande shell arbitraire en tant que root, sans identifiants ni interaction de l'utilisateur.
MPTCP, pour Multipath TCP, permet à une connexion d'utiliser plusieurs chemins réseau. Selon The Hacker News, les applications Linux doivent le demander explicitement lors de l'ouverture d'un socket. Le lien entre MPTCP et cet exploit provient du récit d'Anthropic. Le correctif du noyau et la description de la CVE n'identifient pas ce point comme un prérequis de la faille sous-jacente.
Anthropic décrit deux étapes d'exploitation. D'abord, le bug amène le noyau à renvoyer du contenu mémoire supplémentaire. Une réponse contenant un pointeur du noyau révèle la disposition de la mémoire et contourne le KASLR (randomisation de l'espace d'adressage du noyau). La seconde étape exploite la même faille pour déborder un tampon et remplacer un pointeur de rappel, ce qui redirige l'exécution vers une charge utile déjà placée en mémoire noyau.
L'entreprise affirme qu'une tentative infructueuse échoue seulement lors de la prise de contact de la connexion, ce qui permet de réessayer sans faire planter le serveur. Sa preuve de concept a demandé 48 minutes pour divulguer un pointeur du noyau, puis cinq minutes de plus pour exécuter une commande shell. Le billet ne fournit ni code d'exploitation, ni version testée du noyau, ni sa configuration. Les lecteurs ne peuvent donc pas tirer de conclusions fiables sur d'autres déploiements.
Une course lors du traitement des connexions
L'avis de sécurité Ubuntu pour CVE-2026-98432 décrit une erreur de synchronisation : pendant le traitement d'une connexion TCP, un processeur peut libérer des options de socket IPv4 pendant qu'un autre les lit encore. La lecture de cette mémoire libérée crée une condition d'use-after-free. Un problème connexe survient lors de la migration du request socket.
Le correctif retarde la libération des options jusqu'à ce que les lectures concurrentes soient terminées. IPv6 n'est pas touché par le premier problème, car son code de traitement des connexions copie les options. L'avis identifie par ailleurs un problème de migration IPv6 lié aux options définies par CALIPSO, qui sera traité dans un autre correctif. Il n'exempte pas IPv6, de manière générale, des problèmes connexes.
Selon The Hacker News, la faille remonte à Linux 4.4, et les développeurs ont appliqué le correctif le 5 octobre. La CVE a été publiée le 15 octobre, avant qu'Anthropic ne divulgue sa revendication d'exploit.
Les évaluations de gravité divergent. L'équipe CVE du noyau attribue une note de 9,8 sur 10 et considère la complexité de l'attaque comme faible. L'avis de Red Hat donne un score préliminaire de 8,1, avec une complexité d'attaque élevée, la même distinction que celle retenue par SUSE dans son évaluation de 8,1. Red Hat décrit les plantages système comme la conséquence principale, ainsi qu'une possible corruption de la mémoire.
Quels correctifs sont disponibles
L'avis d'Ubuntu, mis à jour pour la dernière fois le 28 octobre, répertorie comme vulnérables les noyaux principaux pour 22.04 LTS, 24.04 LTS, 26.04 LTS et 26.10, avec des correctifs en cours. Les noyaux principaux pour 16.04, 18.04 et 20.04 sont également vulnérables. Les variantes répertoriées pour le cloud, FIPS et le temps réel ont leurs propres statuts en attente. Les versions proposées marquées « work in progress » ne sont pas des correctifs publiés.
La liste des paquets publiés par SUSE identifie les versions minimales corrigées suivantes pour kernel-default :
- SLES 15 SP4-LTSS, SUSE Linux Enterprise Micro 5.3 et 5.4 :
5.14.21-150400.24.246.1. - SLES 15 SP5-LTSS et SUSE Linux Enterprise Micro 5.5 :
5.14.21-150500.55.195.1. - SLES 15 SP6-LTSS :
6.4.0-150600.23.143.1. - SLES 16.0 :
6.12.0-160000.40.1.
Pour les noyaux temps réel, SUSE liste séparément les correctifs de kernel-rt : 5.14.21-150400.15.192.2 pour Micro 5.4, et 5.14.21-150500.13.167.2 pour Micro 5.5. Ces versions propres à chaque paquet comptent, même si le statut global de la CVE chez SUSE reste « Pending ».
Pour les autres distributions, selon The Hacker News, des correctifs existent dans linux 6.12.113-1 pour Debian trixie, dans linux 6.1.190-1 pour Debian 12 et dans linux-6.12 6.12.113-1~deb12u1, ainsi que dans les avis UEK d'Oracle Linux 7 à 10 : ELSA-2026-500397, ELSA-2026-500398 et ELSA-2026-500399. Le site cite aussi des correctifs Amazon Linux 2023 pour kernel6.18 en version 6.18.56-125.164.amzn2023 et pour kernel6.12 en version 6.12.113-138.209.amzn2023. Ces correctifs ne couvrent pas tous les paquets de noyau Amazon Linux.
Red Hat indique qu'aucune mesure d'atténuation disponible ne répond à ses critères de déploiement, d'applicabilité et de stabilité. Les éléments disponibles ne permettent pas d'établir que la désactivation de MPTCP ou le filtrage des demandes de connexion contenant des options IP atténuerait la faille. Au 29 octobre, selon The Hacker News, aucune attaque utilisant cette faille n'était signalée dans les avis des éditeurs, dans l'enregistrement CVE ou dans le billet d'Anthropic. Cela distingue ces sources de la preuve de concept revendiquée par l'entreprise.
